Considérés historiquement comme des administrateurs et des représentants de l’Etat,les chefs d’établissements se sont vus confiés des attributions nouvelles dans la gestion des ressources humaines et le pilotage éducatif ou pédagogique de l’organisation scolaire. Si la notion de «chef» souligne un pouvoir de commandement et d’obéissance conformément à une ligne hiérarchique héritée d’une tradition de centralisation, la dimension autoritaire et la personnalisation de la fonction du «chef» s’effacent progressivement au profit d’une vision plus équilibrée du partage des responsabilités.
“Former les maitres : quel métier pour quelle école ?” par Yves ZARKA
Yves ZARKA (IA-IPR EVS)
Février 2017
Ressurgie dans le contexte de la mise en place de la mastérisation initiée sous le ministère de Xavier Darcos à partir de 2010, la formule : « enseigner est un métier qui s’apprend ! » a été son slogan critique, aussitôt repris pour engager sa réforme de la réforme par le ministre Vincent Peillon à partir de 2013. Nous ne reviendrons pas sur cette polémique qui s’est surtout résumée, selon nous, à une querelle de temporalités et de proportions entre les différents ingrédients devant entrer dans sa composition. Traitée d’un strict point de vue technique, la formation des maitres – dans son volet professionnel initial en particulier – apparait comme ayant déjà tout ou presque inventé en matière de dispositifs, de structures et de modalités. Peut-on encore faire du neuf ? Sans s’interroger sur ce que la société attend de son école, comment définir ce qu’on attend de ses enseignants ? Peut-on espérer faire changer le scénario de leur formation, pour qu’il cesse de préparer les maitres au métier d’avant-hier dans une école d’hier ?
